Hm...po eni strani res, po drugi bi pa to bila končno ena tistih redkih zgodb, kjer največ pridobijo uporabniki. Nenazadnje če ena firma zavestno pod ceno nekaj prodaja (BTW...pod ceno my ass), zakaj jo omejevati ? Seveda dokler taista firma zaradi rdečih številk eventualno ne prosi države (beri nas) za "dokapitalizacijo"...

protoncek je napisal/a:

Hm...po eni strani res, po drugi bi pa to bila končno ena tistih redkih zgodb, kjer največ pridobijo uporabniki. Nenazadnje če ena firma zavestno pod ceno nekaj prodaja (BTW...pod ceno my ass), zakaj jo omejevati ? Seveda dokler taista firma zaradi rdečih številk eventualno ne prosi države (beri nas) za "dokapitalizacijo"...

S tem se ravno ne bi strinjal. Tako kot za previsoke cene, se ne sme dopuščati tudi prenizkih cen. S tem se ustvarja damping, ki pa ni nober za nobenega, tipičen primer tukaj je T2.

Sicer nisem bral, kaj se je v tem primeru dogajalo, vendar obstaja regulator, da take stvari prepreči...

p.s.:Firma tudi ne mora kupovati in potem izdajati računov po nižji ceni kot je nabavna.


Nazadnje urejal/a miha- Čet 16. Feb 2012 14:04; skupaj popravljeno 1 krat

protoncek je napisal/a:

Hm...po eni strani res, po drugi bi pa to bila končno ena tistih redkih zgodb, kjer največ pridobijo uporabniki. Nenazadnje če ena firma zavestno pod ceno nekaj prodaja (BTW...pod ceno my ass), zakaj jo omejevati ? Seveda dokler taista firma zaradi rdečih številk eventualno ne prosi države (beri nas) za "dokapitalizacijo"...

kaj pa natačno pridobijo uporabniki? na kratek ja (pa še to samo ena skupina), na dolgi pa ne nujno. Ker ko bi konkurenca propadla (oz. ne bi bila več sposobna pridobivati nove uporabnike ali zagotavljati kakovost storitev), bi ta firma v iskanju dobička tudi nehala subvencionirati te storitve, kar bi na koncu prineslo višje cene.

sej, načeloma prodajanje "pod ceno" ni problem. Problem pa je, če ima ta firma zelo velik delež na trgu (beri večinski, in je v začetku imela precej boljše izhodišče) lahko s takim ukrepom izriva konkurenco. Ker ima tako velik delež to pomeni tudi veliko število naročnikov, in s tem potem lahko precej subvencionira nekatere storitve.

Zdej, druga plat zgodbe je v tem, kaj naj bi to prineslo za obstoječe naročnike. Če bo tudi kaka odškodninska sodba uspela, bo to pomenilo, da bo sicer Mobitel zmanjšal dobičke na eni strani, na drugi pa tudi da bo podražil svoje obstoječe storitve, in da bodo najebali prav uporabniki. In to ne nujno tisti, ki so med leti 2008 in 2010 kratkoročno pridobili največ, ker tisti so tudi najbolj "fleksibilni" pri izbiri.

Matty je napisal/a:

kaj pa natačno pridobijo uporabniki? na kratek ja (pa še to samo ena skupina), na dolgi pa ne nujno. Ker ko bi konkurenca propadla (oz. ne bi bila več sposobna pridobivati nove uporabnike ali zagotavljati kakovost storitev), bi ta firma v iskanju dobička tudi nehala subvencionirati te storitve, kar bi na koncu prineslo višje cene. sej, načeloma prodajanje "pod ceno" ni problem. Problem pa je, če ima ta firma zelo velik delež na trgu (beri večinski, in je v začetku imela precej boljše izhodišče) lahko s takim ukrepom izriva konkurenco. Ker ima tako velik delež to pomeni tudi veliko število naročnikov, in s tem potem lahko precej subvencionira nekatere storitve. Zdej, druga plat zgodbe je v tem, kaj naj bi to prineslo za obstoječe naročnike. Če bo tudi kaka odškodninska sodba uspela, bo to pomenilo, da bo sicer Mobitel zmanjšal dobičke na eni strani, na drugi pa tudi da bo podražil svoje obstoječe storitve, in da bodo najebali prav uporabniki. In to ne nujno tisti, ki so med leti 2008 in 2010 kratkoročno pridobili največ, ker tisti so tudi najbolj "fleksibilni" pri izbiri.

Prodajati pod ceno se ne sme!

Problem je določiti KJE je tista magična meja, pod katero naj ne bi šli, in ta po moje takrat ni bila presežena, saj ni kazalo (in še ne kaže) da bi bil mobitel v krizi (telekom je čisto druga stvar, oni so itak VEDNO v minusu)

miha- je napisal/a:

Prodajati pod ceno se ne sme!

A res? In kaj pocne konkurenca? Tocno to... prodaja pod ceno... Samo ker niso "operater z vecjo trzno mocjo"... to lahko pocnejo ... Mobitel pa je treba spravit "na kolena" ...

UVK je pa itak "Urad za varstvo konkurentov" ... in ta kratko ponavadi potegnejo uproabniki ...

miha- je napisal/a:

Prodajati pod ceno se ne sme!

A si ti prepričan, da se ne sme? Če se odločim, da bom imel firmo, lahko kupim proizvod x po ceni 10 EUR in ga prodajam skupaj z davkom po ceni 5 EUR. Ali kje v kakem zakonu piše, da se to ne sme?!? Ker če bom to delal, bom pač propadel. Omejitev je predvsem na velikosti lastnikove denarnice.

Problem je v tem, da nobena firma na trgu ne bo delala to, ker to škodi lastnemu poslovanju in prinaša izgubo. Razen če je namen firme, da s tem uniči konkurenco (firme z velikim tržnim deležem) oz. da na kratek rok pridobi tržni delež (firme z majhnim tržnim deležem). Takrat mora pa svojo vlogo opraviti regulator (in T2 ni bil na začetku operater z velikim tržnim deležem, Mobitel pa je že od začetka). Si pa take stvari lahko privoščijo in predvsem vztrajajo na tem samo velike firme, ki imajo monopole na trgu, ne pa nekdo, ki vstopa na trg in ima relativno omejen kapital.

miha- je napisal/a:

S tem se ravno ne bi strinjal. Tako kot za previsoke cene, se ne sme dopuščati tudi prenizkih cen. S tem se ustvarja damping, ki pa ni nober za nobenega, tipičen primer tukaj je T2. p.s.:Firma tudi ne mora kupovati in potem izdajati računov po nižji ceni kot je nabavna.

Uf... T2 je malo drugačna štorija. Oni so začenjali na trgu in zato imeli dampinške cene (pa po moje niso imeli dampinških cen, ampak so samo pokrivali osnovne stroške storitev - ker dampinga v pravem pomenu besede se verjetno ne bi mogli privoščiti). Pa še to samo na optiki. Načeloma lahko firma deluje s takimi cenami, dokler lahko interno omogoča tako poslovanje (iz rezerv, drugih storitev). Na dolgi rok pa to seveda ni učinkovito. Poleg tega je njih na začetku "onemogočala" prav velika mama Mobitela, Telekom. Ampak ker so zraven še veliko investirali v konkurenčno omrežje ADSLu (torej optiko), si pač niso mogli privoščiti tako nizkih cen, ki so bile na meji oz. pod mejo rentabilnosti. Vsaj srednje in dolgoročno ne.

Tukaj se ne morem strinjati s tabo, ker mislim, da je T2 s takimi cenami in vlaganjem optično omrežje naredil OGROMNO za konkurenco in uporabnike. Vstop T2 je veliko spremenil na trgu širokopasovnega interneta, saj je omogočil in močno pospešil razvoj optike. Ker Telekom/Siol ob monopolu na ADSL omrežju (dejstvo je, da so bili Volja, Amis in T2 na ADSL omrežju samo "uporabniki" in tam T2 ni imel cen, ki so bile nižje od prodajnih) in visokih maržah ni imel nobenega interesa vlagati v relativno drago optično omrežje (vsaj ne tako hitro kot so bili potem primorani). Dolgoročno so se cene uporabnikom interneta na T2 res povišale, ampak v povprečju vseh uporabnikov (in ponudnikov neta) pa so pa cene dostopa do interneta precej nižje kot pa bi bile samo ob dostopu preko ADSL omrežja.

Mobitel bi pa prav zaradi svoje velikosti in prevladujočega položaja na trgu lahko precej dlje vztrajal z dampinški cenami kot pa T2. Tudi zato, ker ima omrežje že praktično zgrajeno... Bo pa sedaj zanimivo kaj bo z 4G. Ob uvajanju tehnologije 3G je Mobitel uvedel zelo visoke cene, ki so se znižale šele ščasoma, s konkurenco. Seveda so bile te cene deloma tudi upravičene z gradnjo omrežja (bil je tudi prvi, ki je imel licenco za gradnjo takega omrežja).


Nazadnje urejal/a Matty Čet 16. Feb 2012 14:45; skupaj popravljeno 1 krat

@Matty, res zdaj nimam toliko časa, da ti bi na dolgo in po čez razlagal.

Samo na hitro...

1. Vidi se, da nimaš firme, ker ne veš o čem govoriš. Prodajati pod nabavno ceno se ne sme. Po tej logiki, bi se potem vsi z lahkoto izgobali davkom.

2. Pride neka firma na trg, začne prodajati po "dampiških" cenah, misleč, da bodo po hitrem postopku dobili nove uporabnike. Kaj se zgodi. Druge firme, če hočejo biti konkurenčne morajo močno spustiti cene, tudi pod ceno (primer t2, siol,...). Ostalo si lahko sam naprej razlagaš.

3. Vprašanje zate, ker omenjaš t2. Poglejmo npr. paket t4 pri podjetju t2. Cena 33eur če se ne motim. V ceno je vključen modem, komunikator, itd. Hmm, si kdaj premišljeval koliko stane modem in komunikator? Po drugi strani oglašujejo, da imajo še 3 mesece brezplačno. In zdaj poglej. Cena modema in komunikatorja je cca 150eur. Potrebno je računati še serviserja, ki ti pride vse postaviti, potrebno je plačati vse link, routerje, zaposlene, investicije.
Misliš, da t2 pokrije s 33eur to? Zamisli si, da udari strela, ali pa gre uporabnik po enem letu stran?

4. V sloveniji je velik in to velik problem, da ni pravega regulatorja.

tebi se pa vidi da IMAŠ firmo...bi prodajal po čim višji ceni
resno: cena 150 je malo morgen. Zate, ja, če greš v trgovino ponj. Za njih je deljeno z 10, ker jih vzamejo miljon (pretiravam ). To da greš lahko stran je pa pač dejavnik tveganja. dejstvo je da večina uporabnikov NE gre tako hitro stran in se z leti zadeva poplača.
Ti moraš gledati zadeve kot uporabnik, ne kot podjetnik. In za uporabnika, vsaj povprečnega, je teh 33 evrov ne ravno majhna cena.
Moj svak je bil SP(zdaj je upokojen) in je gledal na zadeve podobno: se mi ne splača tega in onega delati sam (zase) pride predrago....tipičen pogled podjetnika, sicer deloma resnično, ampak če delaš popoldne, zvečer namesto recimo posedanja pred TV...ne moreš tako reči.
Navaden smrtnik svojega dela ZASE ne računa.

Priznam, nimam svoje firme. Tudi študiral sem ekonomijo pred 15 leti.
Načeloma lahko postavim nižjo ceno od nabavne, dokler poravnam VSE davke (kaj pa npr. razprodaje, odprodaje - po tvoji logiki ne morem niti odprodat zalog po nižji ceni od nabavne). Ali je kje kakšna zakonodaja, ki to preprečuje!?! Če pa so davki poravnani, pa ne vidim problema, gre pa seveda lahko za nelojalno konkurenco (v primeru pritožbe oz. prijave) in takrat seveda pride na plan Zakon o varstvu konkurence. Sem pa še vedno mnenja, da v primeru T2 ni šlo za nelojalno konkurenco (bolj za slabo poslovno odločitev), saj konkurence na področju optike takrat še ni bilo! Dejstvo pa je, da njihova cena ni bila vzdržna, in je bila očitno nižja od lastne cene.

In pri T2 gre tukaj za čisto drugo štorijo kot pri Mobitelu. Mi imamo na tem področju regulatorja (APEK je pravzaprav regulator tako obe področji), ki pa žal ne opravlja svoje vloge. TO je problem. Ampak če bi takrat regulator odigral svojo vlogo, do primera Mobitel takrat načeloma sploh ne bi prišlo.

Matty je napisal/a:

Priznam, nimam svoje firme. Tudi študiral sem ekonomijo pred 15 leti. Načeloma lahko postavim nižjo ceno od nabavne, dokler poravnam VSE davke (kaj pa npr. razprodaje, odprodaje - po tvoji logiki ne morem niti odprodat zalog po nižji ceni od nabavne). Ali je kje kakšna zakonodaja, ki to preprečuje!?! Če pa so davki poravnani, pa ne vidim problema, gre pa seveda lahko za nelojalno konkurenco (v primeru pritožbe oz. prijave) in takrat seveda pride na plan Zakon o varstvu konkurence. Sem pa še vedno mnenja, da v primeru T2 ni šlo za nelojalno konkurenco (bolj za slabo poslovno odločitev), saj konkurence na področju optike takrat še ni bilo! Dejstvo pa je, da njihova cena ni bila vzdržna, in je bila očitno nižja od lastne cene. In pri T2 gre tukaj za čisto drugo štorijo kot pri Mobitelu. Mi imamo na tem področju regulatorja (APEK je pravzaprav regulator tako obe področji), ki pa žal ne opravlja svoje vloge. TO je problem. Ampak če bi takrat regulator odigral svojo vlogo, do primera Mobitel takrat načeloma sploh ne bi prišlo.

@Matty ampak sej so delali dumping tudi na področju vdsl-ja in še ga delajo, se pa močno strinjam, da je problem v regulatorjih.

Vem kaj hočeš povedati, samo jaz sem delal v tej branži in vem koliko pride samo ena povezava, kje so potem še vsi ostali stroški

Za nas uporabnike je to super, kaj to potem vse sporži je pa drugo...

P.s.: Podobno se dogaja pri nas z elektriko...